Нет в искусстве никакого прогресса, по большому счёту. И быть не может, и не должно его быть, если говорить о его глубинных составляющих, а не о формальных признаках.
Иначе, пришлось бы признать, что Маркес, Фолкнер, Джармуш, Фон Триер, Джексон Поллак, Ворхолл (подставьте любые другие знаковые имена) на сотню голов выше Эль Греко, Фидия, Рабле, Шекспира, Чаплина или Эйзенштейна, а это, я лично, посчитал бы (как минимум) очень опрометчивой оценкой.
Разумеется, развитие формы важно, но автоматически награждать званием "высшей формы" то, что появилось позднее, было бы ... не слишком умно :)
Я за примат наполнения. Стакан с вином и стакан с уксусом не одно и тоже, а бочка уксуса в оборудованном последними технологическими новинками подвале не может быть лучше капли благородного вина, даже если оно на дне заскорузлого стакана в прокуренном кабаке.
Техническое развитие не всегда идёт рука об руку с духовным обогащением (мягко говоря) и здесь уже возникают такие (главные) вопросы: что есть искусство и какова его функция?
С ответами на них приходит и ответ по поводу "прогресса" и "развития", а также важности эстетической формы и технической оснащённости. Насколько они важны в сравнении, скажем, с этической, философской или метафизической составляющей?
Я всего лишь решил поделиться с теми, кому интересно моё мнение, своими соображениями по тому или иному поводу.
Читать далее »
... мои оценки и суждения не воспринимать как претензию на божественную истину или непререкаемую догму, но считать тем, чем они и являются на самом деле - отражением моего личного мнения и отношения ...