Из всех известных мне попыток классификации наиболее объёмной, подробной и аргументированной мне кажется "прогархивная".

Лично для себя считаю удобным самое простое определение прогрессивного рока - это субжанр, который объединяет все попытки рок-музыкантов выйти за рамки ритм-энд-блюзовой формы за счёт соединения (а зачастую и замены) её с другими музыкальными жанрами:

симфонизм

джаз

фолк

этника

электроника

авангард

и т.д.)

Таким образом, изначально простая рок-н-ролльная структура песен была подвергнута мощному переформатированию.

Точнее, это уже были больше не песни, а, в полном смысле слова, композиции, ушедшие от схемы "куплет - припев - куплет", к более изощрённым музыкальным конструкциям.

Прог использует сложные размеры, изменения темпа и настроения в рамках одной композиции. К исполнению таких произведений часто привлекается необычный (для рока) инструментарий, активно используются возможности студийной звукозаписи и т.д.

Текстовая составляющая часто становится эпичной, фэнтезийной, сюрреалистической. Иногда композиции объединяются единой сюжетной линией или героем повествования.

В чем отличие арт-рока от прогрессивного рока?

Арт-роком я называю (если возникает такая необходимость), подраздел прогрессива, который обращается напрямую к европейской симфонической традиции, заимствует основные идеи и форму именно в классическом симфонизме (Yes, Genesis, Gentle Giant, ELP). Кроме того, арт-року свойственна (обычно, но необязательно) театрализация концертного исполнения и концептуальность, как идейная основа для альбома.

Разумеется, многие группы сочетают в своем творчестве самые разные формы прогрессива, поэтому их трудно классифицировать без оговорок. Как самый популярный пример - Jethro Tull, в котором легко можно найти обращения и к европейской классике, и к кельтскому фолку, и к блюзу, и даже к электронике (см. альбомы 80х, нач. 90х).

Именно по этой причине я стараюсь не вступать в дебаты относительно стилевой принадлежности большинства групп, относящихся к прогу.

Большинство из них не поддаются (к счастью) чёткой классификации и ломают стереотипы, связанные с ней. В таком случае название группы становится самодостаточным. Разве требуются дополнительные разъяснения, когда называются имена Pink Floyd, King Crimson или Фрэнка Заппы, к примеру? Мне лично - нет.

Самые удобные для классифицирования примеры групп и их объединений относятся к "региональным" подразделам (краут, кентерберийцы, итало-прог и т.п.), ибо там всё лежит на поверхности.   

 Использовать подобную классификацию и терминологию конечно же можно и даже нужно иногда, ибо эти термины давно укоренились в рок-истории. При общении с теми, кто разбирается в прогрессивной музыке, сразу становится понятно, о чём речь, когда употребляешь подобную терминологию и уже не требуется дополнительных пространных разъяснений и согласований.

Именно в этом я вижу основной или даже единственный смысл всех этих стилистических определений - удобство в общении и некоторое подобие систематизации знаний.

Но как только термины становятся объектом некой фетишизации со стороны неуёмных энтузиастов (типа знаменитого графомана - Виталия Меньшикова или других одиозных персонажей), так сразу для меня становится очевидной и фанатская узость кругозора, и неумение самостоятельно оценивать, и наивное чванство самоназванных "экспертов по прогу". Тогда общение, чаще всего, уходит от обсуждения музыки, разговор стремительно движется в сторону бессмысленного балабольства и терминологической эквилибристики.

Надеюсь, что в общих чертах, я хоть что-то да объяснил. Хотя бы свою личную позицию :)

Driver Pete, 2007

если вы дочитали, то вам может быть интересно:

Что такое "эпик" в рок-музыке?

Магический Резонанс

Животный магнетизм рока

Есть ли будущее у рок-музыки?

Что такое A.O.R. (Album- oriented Rock)?